LJUBLJANA – Hacia finales de abril de 2022, apenas dos meses después de que Rusia invadiera Ucrania, el mundo se dio cuenta de un cambio profundo en lo que significa la guerra para el futuro. Atrás quedó el sueño de una resolución rápida. La guerra ya ha sido extrañamente "normalizada", aceptada como un proceso que continuará indefinidamente. El miedo a una escalada repentina y dramática perseguirá nuestra vida cotidiana. Las autoridades en Suecia y en otros lugares aparentemente están aconsejando al público que se abastezca de provisiones para soportar las condiciones de guerra.
Este cambio de perspectiva se refleja en ambas partes del conflicto. En Rusia, hablar de un conflicto global es cada vez más fuerte. Como dijo la jefa de RT, Margarita Simonyan: "O perdemos en Ucrania, o comienza una tercera guerra mundial. Personalmente, creo que el escenario de una tercera guerra mundial es más realista".
Tal paranoia está respaldada por enloquecidas teorías de conspiración sobre un complot unido liberal-totalitario nazi-judío para destruir Rusia. Cuando se le preguntó cómo Rusia puede afirmar que está "desnazificando" Ucrania cuando el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky es judío, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, respondió: "Podría estar equivocado, pero Hitler también tenía sangre judía. [Que Zelensky sea judío] no significa absolutamente nada. Los judíos sabios dicen que los antisemitas más ardientes suelen ser judíos".
Por otro lado, especialmente en Alemania, una nueva versión del pacifismo está tomando forma. Si miramos más allá de toda la elevada retórica y nos centramos en lo que Alemania realmente está haciendo, el mensaje es claro: "Dados nuestros intereses económicos y el peligro de ser arrastrados a un conflicto militar, no debemos apoyar demasiado a Ucrania, incluso si eso significa permitir que Rusia se la trague". Alemania teme cruzar una línea más allá de la cual Rusia se enojará de verdad. Pero solo Vladimir Putin decide dónde se encuentra esa línea en un día determinado. Jugar con el miedo de los pacifistas occidentales es una parte importante de su estrategia.
APOSTANDO POR LA COMPLACENCIA
Obviamente, todos quieren evitar el estallido de una nueva guerra mundial. Pero hay momentos en que parecer demasiado cauteloso solo alentará a un agresor. Los acosadores por naturaleza siempre cuentan con que sus víctimas no se defiendan. Para evitar una guerra más amplia, para establecer cualquier tipo de disuasión, nosotros también debemos trazar líneas claras.
Hasta ahora, Occidente ha hecho lo contrario. Cuando Putin todavía se estaba preparando para lanzar su "operación especial" en Ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que su administración tendría que esperar y ver si el Kremlin perseguiría una "incursión menor" o una ocupación completa. La implicación, por supuesto, era que un acto "menor" de agresión sería tolerable.
El reciente cambio de perspectiva revela una verdad profunda y oscura sobre la posición occidental. Si bien anteriormente expresamos temores de que Ucrania sería aplastada rápidamente, nuestro verdadero temor era exactamente lo contrario: que la invasión conduciría a una guerra sin un final a la vista. Hubiera sido mucho más conveniente si Ucrania hubiera caído de inmediato, lo que nos permitiría expresar indignación, llorar la pérdida y luego volver a los negocios como de costumbre. Lo que debería haber sido una buena noticia, un país más pequeño que se resiste inesperada y heroicamente a la brutal agresión de una gran potencia, se ha convertido en una fuente de vergüenza, un problema con el que no sabemos muy bien qué hacer.
La izquierda pacifista de Europa advierte contra cualquier re-abrazo del espíritu heroico-militar que consumió a las generaciones anteriores. El filósofo alemán Jürgen Habermas incluso sugiere que Ucrania es culpable de chantaje moral frente a Europa. Hay algo profundamente melancólico en su posición. Como bien sabe Habermas, la Europa de la posguerra fue capaz de renunciar al militarismo sólo porque estaba a salvo bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos. Pero el regreso de la guerra al continente sugiere que este período puede haber terminado y que el pacifismo incondicional requeriría compromisos morales cada vez más profundos. Desafortunadamente, los actos "heroicos" serán necesarios nuevamente, y no solo para resistir y disuadir la agresión, sino también para hacer frente a problemas como las catástrofes ecológicas y el hambre.
Obviamente, todos quieren evitar el estallido de una nueva guerra mundial. Pero hay momentos en que parecer demasiado cauteloso solo alentará a un agresor. Los acosadores por naturaleza siempre cuentan con que sus víctimas no se defiendan. Para evitar una guerra más amplia, para establecer cualquier tipo de disuasión, nosotros también debemos trazar líneas claras.
Hasta ahora, Occidente ha hecho lo contrario. Cuando Putin todavía se estaba preparando para lanzar su "operación especial" en Ucrania, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que su administración tendría que esperar y ver si el Kremlin perseguiría una "incursión menor" o una ocupación completa. La implicación, por supuesto, era que un acto "menor" de agresión sería tolerable.
El reciente cambio de perspectiva revela una verdad profunda y oscura sobre la posición occidental. Si bien anteriormente expresamos temores de que Ucrania sería aplastada rápidamente, nuestro verdadero temor era exactamente lo contrario: que la invasión conduciría a una guerra sin un final a la vista. Hubiera sido mucho más conveniente si Ucrania hubiera caído de inmediato, lo que nos permitiría expresar indignación, llorar la pérdida y luego volver a los negocios como de costumbre. Lo que debería haber sido una buena noticia, un país más pequeño que se resiste inesperada y heroicamente a la brutal agresión de una gran potencia, se ha convertido en una fuente de vergüenza, un problema con el que no sabemos muy bien qué hacer.
La izquierda pacifista de Europa advierte contra cualquier re-abrazo del espíritu heroico-militar que consumió a las generaciones anteriores. El filósofo alemán Jürgen Habermas incluso sugiere que Ucrania es culpable de chantaje moral frente a Europa. Hay algo profundamente melancólico en su posición. Como bien sabe Habermas, la Europa de la posguerra fue capaz de renunciar al militarismo sólo porque estaba a salvo bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos. Pero el regreso de la guerra al continente sugiere que este período puede haber terminado y que el pacifismo incondicional requeriría compromisos morales cada vez más profundos. Desafortunadamente, los actos "heroicos" serán necesarios nuevamente, y no solo para resistir y disuadir la agresión, sino también para hacer frente a problemas como las catástrofes ecológicas y el hambre.
APRÈS LE DÉLUGE
En francés, la brecha entre lo que oficialmente tememos y lo que realmente tememos está muy bien representada por el llamado ne explétif, un "no" que no tiene ningún significado por sí solo porque se usa solo por razones de sintaxis o pronunciación. Ocurre principalmente en cláusulas subordinadas subjuntivas que siguen verbos con connotación negativa (temer, evitar, dudar); su función es enfatizar el aspecto negativo de lo que vino antes, como en: "Elle doute qu'il ne vienne". ("Ella duda de que él no venga"), o "Je te fais confiance à moins que tu ne me mentes". ("Confío en ti a menos que /no/ me mientas").
Jacques Lacan utilizó el ne explétif para explicar la diferencia entre un deseo y un deseo. Cuando digo: "Tengo miedo de que la tormenta no venga", mi deseo consciente es que no llegue, pero mi verdadero deseo está inscrito en el "no" añadido: Me temo que la tormenta no vendrá, porque estoy secretamente fascinado por su violencia.
Algo así como el ne explétif también se aplica a los temores europeos con respecto al cese de las entregas de gas ruso. "Tenemos miedo de que la interrupción del suministro de gas provoque una catástrofe económica", decimos. Pero, ¿qué pasa si nuestro miedo declarado es falso? ¿Qué pasa si realmente tememos que una interrupción del suministro de gas no cause una catástrofe? Como Eric Santner de la Universidad de Chicago me dijo recientemente, ¿qué significaría si pudiéramos adaptarnos rápidamente? Poner fin a las importaciones de gas ruso no inauguraría el fin del capitalismo, pero "sin embargo forzaría un cambio real en el estilo de vida 'europeo'", un cambio que sería muy bienvenido independientemente de Rusia.
Para leer el ne explétif literalmente, actuar sobre el "no" es quizás el acto político más genuino de libertad hoy en día. Considere la afirmación, propagada por el Kremlin, de que detener el gas ruso equivaldría a un suicidio económico. Teniendo en cuenta lo que hay que hacer para poner a nuestras sociedades en un camino más sostenible, ¿no sería eso liberador? Parafraseando a Kurt Vonnegut, habremos evitado pasar a la historia como la primera sociedad que no se salvó a sí misma porque hacerlo no fue rentable.
"La población humana se ha más que triplicado en los últimos 70 años, de 2.500 millones en 1950 a 7.800 millones en la actualidad. Entonces, ¿qué pasó ... ¿Por qué no estamos controlados? ¿Hay un quinto jinete que hará que nuestras poblaciones se estrellen en algún momento, como lo hacen los lemmings?"
Hasta hace poco, observa Hancock, la humanidad era capaz de mantener a los cuatro jinetes bajo control con la medicina, la ciencia y la tecnología. Pero ahora los "cambios ecológicos globales masivos y rápidos que hemos desencadenado" se están moviendo más allá de nuestro control. "Entonces, aunque, por supuesto, un impacto de asteroide o una erupción de supervolcán podría acabar con nosotros, la mayor amenaza para la población humana, el 'quinto jinete' si se quiere, somos nosotros".
Si seremos destruidos o salvos depende de nosotros. Sin embargo, si bien la conciencia global de estas amenazas está creciendo, no se ha traducido en una acción significativa, por lo que los cuatro ciclistas galopan cada vez más rápido. Después de la plaga de COVID-19 y el regreso de la guerra a gran escala, las crisis de hambre ahora se avecinan. Todos tienen o resultarán en muertes masivas, al igual que los desastres naturales cada vez más graves provocados por el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
Debemos, por supuesto, resistir la tentación de glorificar la guerra como una experiencia auténtica para sacarnos de nuestro hedonismo consumista complaciente. La alternativa no es simplemente confundirse. Más bien, es movilizarnos de maneras que nos beneficien mucho después de que termine la guerra. Dados los peligros que enfrentamos, la pasión militar es un escape cobarde de la realidad. Pero también lo es la complacencia cómoda y no heroica.
En francés, la brecha entre lo que oficialmente tememos y lo que realmente tememos está muy bien representada por el llamado ne explétif, un "no" que no tiene ningún significado por sí solo porque se usa solo por razones de sintaxis o pronunciación. Ocurre principalmente en cláusulas subordinadas subjuntivas que siguen verbos con connotación negativa (temer, evitar, dudar); su función es enfatizar el aspecto negativo de lo que vino antes, como en: "Elle doute qu'il ne vienne". ("Ella duda de que él no venga"), o "Je te fais confiance à moins que tu ne me mentes". ("Confío en ti a menos que /no/ me mientas").
Jacques Lacan utilizó el ne explétif para explicar la diferencia entre un deseo y un deseo. Cuando digo: "Tengo miedo de que la tormenta no venga", mi deseo consciente es que no llegue, pero mi verdadero deseo está inscrito en el "no" añadido: Me temo que la tormenta no vendrá, porque estoy secretamente fascinado por su violencia.
Algo así como el ne explétif también se aplica a los temores europeos con respecto al cese de las entregas de gas ruso. "Tenemos miedo de que la interrupción del suministro de gas provoque una catástrofe económica", decimos. Pero, ¿qué pasa si nuestro miedo declarado es falso? ¿Qué pasa si realmente tememos que una interrupción del suministro de gas no cause una catástrofe? Como Eric Santner de la Universidad de Chicago me dijo recientemente, ¿qué significaría si pudiéramos adaptarnos rápidamente? Poner fin a las importaciones de gas ruso no inauguraría el fin del capitalismo, pero "sin embargo forzaría un cambio real en el estilo de vida 'europeo'", un cambio que sería muy bienvenido independientemente de Rusia.
Para leer el ne explétif literalmente, actuar sobre el "no" es quizás el acto político más genuino de libertad hoy en día. Considere la afirmación, propagada por el Kremlin, de que detener el gas ruso equivaldría a un suicidio económico. Teniendo en cuenta lo que hay que hacer para poner a nuestras sociedades en un camino más sostenible, ¿no sería eso liberador? Parafraseando a Kurt Vonnegut, habremos evitado pasar a la historia como la primera sociedad que no se salvó a sí misma porque hacerlo no fue rentable.
¿GLOBALIZACIÓN DE QUIÉN?
Los medios de comunicación occidentales están llenos de informes sobre los miles de millones de dólares que se han enviado a Ucrania; sin embargo, Rusia sigue recibiendo decenas de miles de millones de dólares por el gas que entrega a Europa. Lo que Europa se niega a considerar es que podría ejercer una forma extraordinariamente poderosa de presión no militar sobre Rusia y al mismo tiempo hacer mucho por el planeta. Además, renunciar al gas ruso permitiría un tipo diferente de globalización, una alternativa muy necesaria tanto a la variedad liberal-capitalista occidental como a la marca autoritaria ruso-china.
Rusia no solo quiere desmantelar Europa. También se presenta como un aliado del mundo en desarrollo contra el neocolonialismo occidental. La propaganda rusa explota hábilmente los amargos recuerdos de muchos países en desarrollo y de ingresos medios de los abusos occidentales. ¿No fue el bombardeo de Irak peor que el bombardeo de Kiev? ¿No fue Mosul arrasada tan despiadadamente como Mariupol? Por supuesto, mientras que el Kremlin presenta a Rusia como un agente de descolonización, prodiga apoyo militar a dictadores locales en Siria, la República Centroafricana y otros lugares.
Las actividades de la organización mercenaria del Kremlin, el Grupo Wagner, que se despliega en nombre de regímenes autoritarios en todo el mundo, ofrecen una visión de cómo sería la globalización al estilo ruso. Como Yevgeny Prigozhin, el compinche de Putin detrás del grupo, le dijo recientemente a un periodista occidental: "Ustedes son una civilización occidental moribunda que considera a los rusos, malienses, centroafricanos, cubanos, nicaragüenses y muchos otros pueblos y países como escoria del Tercer Mundo. Ustedes son un patético grupo de pervertidos en peligro de extinción, y hay muchos de nosotros, miles de millones de nosotros. ¡Y la victoria será nuestra!" Cuando Ucrania declara con orgullo que defiende a Europa, Rusia responde que defenderá a todas las víctimas pasadas y presentes de Europa.
No debemos subestimar la eficacia de esta propaganda. En Serbia, las últimas encuestas de opinión muestran que, por primera vez, la mayoría de los votantes se oponen ahora a la adhesión a la Unión Europea. Si Europa quiere ganar la nueva guerra ideológica, tendrá que alterar su modelo de globalización liberal-capitalista. Cualquier cosa que no sea un cambio radical fracasará, convirtiendo a la UE en una fortaleza rodeada de enemigos que están decididos a penetrarla y destruirla.
Soy muy consciente de las implicaciones de boicotear el gas ruso. Implicaría lo que he denominado repetidamente "comunismo de guerra". Nuestras economías enteras tendrían que ser reorganizadas, como en el caso de una guerra en toda regla o un desastre similar a gran escala. Esto no está tan lejos como parece. El aceite de cocina ya está siendo racionado informalmente por las tiendas en el Reino Unido debido a la guerra. Si Europa renuncia al gas ruso, la supervivencia exigirá intervenciones similares. Rusia cuenta con la incapacidad de Europa para hacer algo "heroico".
Es cierto que tales cambios aumentarían el riesgo de corrupción y brindarían oportunidades para que el complejo militar-industrial obtenga ganancias adicionales. Pero estos riesgos deben sopesarse frente a las apuestas más grandes, que van mucho más allá de la guerra en Ucrania.
Los medios de comunicación occidentales están llenos de informes sobre los miles de millones de dólares que se han enviado a Ucrania; sin embargo, Rusia sigue recibiendo decenas de miles de millones de dólares por el gas que entrega a Europa. Lo que Europa se niega a considerar es que podría ejercer una forma extraordinariamente poderosa de presión no militar sobre Rusia y al mismo tiempo hacer mucho por el planeta. Además, renunciar al gas ruso permitiría un tipo diferente de globalización, una alternativa muy necesaria tanto a la variedad liberal-capitalista occidental como a la marca autoritaria ruso-china.
Rusia no solo quiere desmantelar Europa. También se presenta como un aliado del mundo en desarrollo contra el neocolonialismo occidental. La propaganda rusa explota hábilmente los amargos recuerdos de muchos países en desarrollo y de ingresos medios de los abusos occidentales. ¿No fue el bombardeo de Irak peor que el bombardeo de Kiev? ¿No fue Mosul arrasada tan despiadadamente como Mariupol? Por supuesto, mientras que el Kremlin presenta a Rusia como un agente de descolonización, prodiga apoyo militar a dictadores locales en Siria, la República Centroafricana y otros lugares.
Las actividades de la organización mercenaria del Kremlin, el Grupo Wagner, que se despliega en nombre de regímenes autoritarios en todo el mundo, ofrecen una visión de cómo sería la globalización al estilo ruso. Como Yevgeny Prigozhin, el compinche de Putin detrás del grupo, le dijo recientemente a un periodista occidental: "Ustedes son una civilización occidental moribunda que considera a los rusos, malienses, centroafricanos, cubanos, nicaragüenses y muchos otros pueblos y países como escoria del Tercer Mundo. Ustedes son un patético grupo de pervertidos en peligro de extinción, y hay muchos de nosotros, miles de millones de nosotros. ¡Y la victoria será nuestra!" Cuando Ucrania declara con orgullo que defiende a Europa, Rusia responde que defenderá a todas las víctimas pasadas y presentes de Europa.
No debemos subestimar la eficacia de esta propaganda. En Serbia, las últimas encuestas de opinión muestran que, por primera vez, la mayoría de los votantes se oponen ahora a la adhesión a la Unión Europea. Si Europa quiere ganar la nueva guerra ideológica, tendrá que alterar su modelo de globalización liberal-capitalista. Cualquier cosa que no sea un cambio radical fracasará, convirtiendo a la UE en una fortaleza rodeada de enemigos que están decididos a penetrarla y destruirla.
Soy muy consciente de las implicaciones de boicotear el gas ruso. Implicaría lo que he denominado repetidamente "comunismo de guerra". Nuestras economías enteras tendrían que ser reorganizadas, como en el caso de una guerra en toda regla o un desastre similar a gran escala. Esto no está tan lejos como parece. El aceite de cocina ya está siendo racionado informalmente por las tiendas en el Reino Unido debido a la guerra. Si Europa renuncia al gas ruso, la supervivencia exigirá intervenciones similares. Rusia cuenta con la incapacidad de Europa para hacer algo "heroico".
Es cierto que tales cambios aumentarían el riesgo de corrupción y brindarían oportunidades para que el complejo militar-industrial obtenga ganancias adicionales. Pero estos riesgos deben sopesarse frente a las apuestas más grandes, que van mucho más allá de la guerra en Ucrania.
LOS CINCO JINETES
El mundo está lidiando con múltiples crisis simultáneas que evocan a los cuatro jinetes del apocalipsis: peste, guerra, hambre y muerte. Estos jinetes no pueden ser simplemente descartados como figuras del mal. Como trevor Hancock, el primer líder del Partido Verde de Canadá, ha señalado, están "notablemente cerca de lo que podríamos llamar los cuatro jinetes de la ecología, que regulan el tamaño de la población en la naturaleza". En términos ecológicos, los "cuatro jinetes" juegan un papel positivo al prevenir la superpoblación. Pero cuando se trata de humanos, esta función reguladora no ha funcionado:
El mundo está lidiando con múltiples crisis simultáneas que evocan a los cuatro jinetes del apocalipsis: peste, guerra, hambre y muerte. Estos jinetes no pueden ser simplemente descartados como figuras del mal. Como trevor Hancock, el primer líder del Partido Verde de Canadá, ha señalado, están "notablemente cerca de lo que podríamos llamar los cuatro jinetes de la ecología, que regulan el tamaño de la población en la naturaleza". En términos ecológicos, los "cuatro jinetes" juegan un papel positivo al prevenir la superpoblación. Pero cuando se trata de humanos, esta función reguladora no ha funcionado:
"La población humana se ha más que triplicado en los últimos 70 años, de 2.500 millones en 1950 a 7.800 millones en la actualidad. Entonces, ¿qué pasó ... ¿Por qué no estamos controlados? ¿Hay un quinto jinete que hará que nuestras poblaciones se estrellen en algún momento, como lo hacen los lemmings?"
Hasta hace poco, observa Hancock, la humanidad era capaz de mantener a los cuatro jinetes bajo control con la medicina, la ciencia y la tecnología. Pero ahora los "cambios ecológicos globales masivos y rápidos que hemos desencadenado" se están moviendo más allá de nuestro control. "Entonces, aunque, por supuesto, un impacto de asteroide o una erupción de supervolcán podría acabar con nosotros, la mayor amenaza para la población humana, el 'quinto jinete' si se quiere, somos nosotros".
Si seremos destruidos o salvos depende de nosotros. Sin embargo, si bien la conciencia global de estas amenazas está creciendo, no se ha traducido en una acción significativa, por lo que los cuatro ciclistas galopan cada vez más rápido. Después de la plaga de COVID-19 y el regreso de la guerra a gran escala, las crisis de hambre ahora se avecinan. Todos tienen o resultarán en muertes masivas, al igual que los desastres naturales cada vez más graves provocados por el cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
Debemos, por supuesto, resistir la tentación de glorificar la guerra como una experiencia auténtica para sacarnos de nuestro hedonismo consumista complaciente. La alternativa no es simplemente confundirse. Más bien, es movilizarnos de maneras que nos beneficien mucho después de que termine la guerra. Dados los peligros que enfrentamos, la pasión militar es un escape cobarde de la realidad. Pero también lo es la complacencia cómoda y no heroica.